Исключение РФ из болонской системы в очередной раз вызвало к жизни дискуссию о путях развития системы образования в стране. До общественного консенсуса всё ещё очень далеко, но отказ от «болонского процесса» был встречен благожелательно буквально всеми заинтересованными сторонами, участниками и наблюдателями. Даже самые прозападные голоса на защите болонской системы высказались в сдержанно-тревожном ключе без радикальных прогнозов. В чём суть болонской системы? Самое смешное, что существует великое множество литературы о болонской системе, в которой описывается её история, сама реформа и так далее, но практически никогда не говорится о сути этой «универсализации университетского образования». Более того, для большинства обычных людей болонская система — это, собственно, ненавистный ЕГЭ, хотя он к ней прямого отношения не имеет. Люди критикуют систему образования за то, что она качественно уступает советскому образованию на выходе «готовой продукции». Сейчас выпускники школ и выпускники ВУЗов по уровню культуры и образования стоят на несколько ступеней ниже, чем в 1980-е. Это ставится в вину болонской системе и ЕГЭ. В действительности всё несколько сложнее. Суть «болонского процесса» состоит в том, чтобы создать единое образовательное пространство между разными странами, обеспечив тем самым относительно свободное движение кадрового потенциала, и осуществлять общее руководство образованием. На практике это означает политику выкачивания мозгов из более бедных стран в страны более богатые и продвижение соответствующих ценностных и образовательных ориентиров. Таким образом, более сильные страны объективно выигрывают от «болонского процесса», а более слабые — проигрывают. Последние теряют талантливых студентов и преподавателей, в них нарушается естественная связь между научными школами и преподаванием. Именитые западные университеты неслучайно не участвуют в болонской системе, так как у них и так нет отбоя от абитуриентов, а вводить образовательные программы по указке европейских чиновников, а не на основе собственных научных наработок — означало бы вредить собственному престижу. Таким образом, присоединение нашей страны к болонской системе можно считать элементом компрадорской политики — попытки превращения России в ресурсный придаток Европы. Однако сама реализация болонской реформы активно саботировалась на всех ступенях, её принципы не приживались в университетах, поэтому обозначенных целей она по сути не достигла. В реальности наши университеты соблюдали формальные требования «болонского процесса», но продолжали работать по-старому. Всем, например, известно, что две болонские ступени у нас реализовали простым отрезанием последнего, пятого, года обучения: четыре курса — бакалавриат, пятый — магистратура. Конечно, подобное «реформирование» шло только во вред образованию и сильно раздражало всех его участников. Почему советское образование было лучше? Что касается падения качества образования по сравнению с советским, то здесь, как мне кажется, важную роль играет не порядок организации системы образования, а роль, место и задачи самого образования как сферы жизни общества. В СССР государство было собственником всех основных производственных и оказывающих услуги предприятий. Кроме того, государство было идеологизированным и диктаторским, оно стремилось управлять обществом и направлять общественные процессы согласно своим идейным установкам. Поэтому государственная система образования старалась максимально охватывать процесс социализации человека, учить, воспитывать его, делать гражданином и патриотом. Цели советского образования диктовались прежде всего прикладными задачами развития «народного хозяйства», а в довесок к ним шёл более общий принцип — дать максимально широкий кругозор человеку. Это тоже имело своё прикладное значение, так как всесторонне развитого человека проще переучить в новую профессию, из него легче сделать руководителя, он вообще потенциально более ценный ресурс для государства. Всё это имело известные «недостатки», такие как значительно более низкая степень личной свободы, невозможность беспрепятственно уехать за рубеж, отсутствие «денежных профессий». Когда разрушали советскую систему образования, основная критика исходила из того, что директивное управление образованием неэффективно, нужно дать рынку самостоятельно определять через отношение спроса и предложения тех или иных профессий потребности экономики и общества. Практика показала несостоятельность данной критики, так как в результате не только снизилось общее качество образования «на выходе», но и сложились дисбалансы на рынке труда. Страна постепенно утрачивала специалистов в жизненно важных областях, засоряя экономику массой работников с по сути школярским кругозором и «навыками работы на ПК». Это и есть тот самый результат скрещивания образования и рынка. Практика образования на Западе имеет те же самые недостатки — им жизненно не хватает высококвалифицированных специалистов и людей с широким кругозором, которые бы могли легко овладевать управленческими навыками. Странно было копировать западную систему и равняться на западную систему образования, наглядная неэффективность которой проявляется в поставленной на поток выкачке мозгов из бедных стран. Например, Америка — большая и самая могущественная, влиятельная страна в мире, но американское образование настолько убого, что для удовлетворения потребностей в инженерных, управленческих и научных кадрах она вынуждена привлекать специалистов со всего света, выискивать и перевозить талантливых детишек из Азии, Европы и Африки. Но, пожалуй, ничего странного в этом копировании нет, ибо российскую систему образования создавали люди не в интересах нашего народа. В российском законе об образовании правильно сказано, что это общественно значимое благо, создаваемое в интересах человека, семьи, общества и государства, но по факту у нас построена чисто рыночная система образования, в которой сам процесс социализации, само образование превращается в услугу, а ученики, их родители и студенты — в потребителей. Государство же лишь регулирует эти «торговые отношения». Только сейчас наметились некоторые подвижки в осмыслении этой проблематики. Вообще говоря, образование есть частный случай познания, оно должно сопровождать человека всю жизнь. Овладение всем интеллектуальным богатством, которое выработало человечество, сродни овладению достигнутым уровнем технического развития общества, его материальной культурой. Подобно тому как технологии повышают производительность труда, освобождают человека от рутины, ускоряют коммуникацию, овладение достижениями духовной культуры ведёт к более высоким формам деятельности. Интеллектуально развитый человек меньше ошибается и суетится, делает то, что необходимо, а не то, что модно или первым приходит в голову, осознаёт приоритет общего над частным, закономерного над случайным. Всё это резко контрастирует с прагматичным подходом к образованию, который предполагает подготовку стремящегося к высокой зарплате узкого специалиста. Система образования в принципе не способна справиться с задачами подобного масштаба, так как только отчасти влияет на формирование личности человека. Воспитывает человека общество в целом, характер сложившихся общественных отношений и их атмосфера, а частные задачи системы образования состоят в том, чтобы отвечать потребностям общественного развития. Перед российской системой образования поставлены задачи такие же, как для институтов государства, когда «общественное развитие» сводится к росту ВВП и росту социальной стабильности. Сейчас сама жизнь и политическая обстановка толкает наше общество к поиску иных, более широких смыслов.
Свежие комментарии