Театр абсурда

8 065 подписчиков

Свежие комментарии

  • Павел Еремеев
    А что так авто прям не сдержан в выражениях на всех кто критикует, и не причем тут тема о потерях, вопрос почему така...О "сдаче" Лимана
  • вячеслав рюмин
    А ты что прешь как наркоман. Тебе сволочь не жалко оставленных там людей? Если приняли такое решение держите оборону,...О "сдаче" Лимана
  • Валентин Щербаков
    Вот и у нас появилась отличная возможность избавиться от этого пиндосовского брехуна и недоноска Блинкена, пусть гото...«Отличная возможн...

Китай – это архаика или будущее для всех торговых государств Запада и Востока?

Средневековье.jpg

Феодальные общества-государства были на самом деле военными.
Они строились для войны за территории, для защиты или экспансии.

Начиналось всё с того, что какая-то военная группа подчиняла себе довольно большие территории.
А правил ими военный лидер, вождь, который становился князем/королем, объединявшим в своем лице деятельностную (военно-экономическую), политическую, а часто еще и идеологическую власть.

Но деятельность есть деятельность.
Она может быть организована государством, то есть политическими властями от имени государства.
А может быть результатом частной инициативы.

В период так называемой феодальной раздробленности частная военная инициатива разрушала исходные военные общества/государства.
Военные лидеры формировали собственные территории.
И затем получали фактическую, а иногда и юридическую независимость от старых военно-политических центров.

Ранее Средневековье в Европе – это исторический период, когда военно-территориальная целесообразность абсолютно побеждала идеологическую и политическую.
Но в основе была, конечно, частная инициатива.

Свободный человек, даже не получив наследство, мог стать выдающимся военным, потом рыцарем, потом сеньором большой территории, вплоть до формирования собственного владетельного рода и получения королевского титула.

Наследственные родовитые военные боролись за сохранение своего положения, сохранение или расширение своих территорий.
Делалось это при помощи военной деятельности, разумеется.

В то же время князь/король мог в результате неумелых военных и династических операций растерять все свои могущество и большую часть своих территорий.
Тогда его политическая власть над военно-территориальными образованиями становилась номинальной.
А иногда пропадала совсем.

Что происходило дальше?
История той или иной страны заключалась в том, что в организации военной деятельности боролись частное и государственное начало.
Король пытался подчинить себе обособившиеся военно-территориальные образования.
Военно-феодальная верхушка – владельцы территорий – сопротивлялись.
Они могли воевать с королем.
Могли затевать собственные войны с соседними королями и их вассалами, создавая королю как политическому лидеру дополнительные проблемы.

Кончилось это очень просто: король в деятельностном смысле, как военный и политический лидер, рано или поздно получал в свои руки самую мощную военно-экономическую систему.
После чего подчинял и поглощал все окружающие территориальные военно-экономические системы.
Причем как своих непосредственных вассалов, так и соседние, спорные.

Историческая эпоха так называемой феодальной (военной) раздробленности сменялась эпохой централизованных феодальных (военных) государств.
Руководство военной деятельности переходило целиком в руки государственного центра.
Монарх опять становился и военным, и политическим, а часто еще и идеологическим лидером.
Вплоть до абсолютизма.

Зачем я так подробно об этом пишу и при чем здесь современный Китай?

Замените военную деятельность на торговую (торговую, торгово-промышленную и торгово-финансовую).
А военных феодалов на торговых (торговых, торгово-промышленных и торгово-финансовых) воротил, что получится?

В Позднее Средневековье и в начале Нового Времени складываются обширные централизованные торговые империи.
Политический центр руководит ими через патенты, монополии и торговые компании.
Затем частная инициатива приводит в появлению сначала небольших, а потом все более мощных торговых, торгово-промышленных и торгово-финансовых компаний.
Некоторые компании по своему бюджету и могуществу становятся равными государствам.
В конце концов, начинается период торговой раздробленности, торговых войн и торгово-промышленных кризисов.

Принято считать, что залогом экономического прогресса, базой научно-технических революций являются частные компании, частная инициатива, частный бизнес.
И свободный рынок.
А политические власти только мешают, им не стоит участвовать, тем более, пытаться руководить.

Хотя государство в лице политических властей всегда вмешивается, всегда.
Абсолютно свободная экономика частного предпринимательства - миф.
Просто политические власти стран Запада обычно управляют торговлей, прямо или косвенно.
А в сферу производства товаров и услуг непосредственно не вмешиваются, это дело частников.

Но СССР и Китай предложили несколько иную модель.
Частная инициатива минимальна, управление торгово-экономической системой, в том числе производством товаров и услуг, со стороны государственных властей максимально.
Опыт СССР провалился, это факт.
Но Китай совместил государственное управление с рынком и частной предпринимательской инициативой.
И получается у него пока неплохо.

В результате сейчас существует как бы две модели:
- частично, но не полностью обузданной частновладельческой торгово-экономической вольницы Запада, с монополиями, транснациональным корпорациями, стихийным развитием мировой торгово-экономической системы и регулярными торговыми (промышленными или финансовыми) кризисами;
- управляемой торгово-экономической системы Китая.

На Западе это как бы все еще феодальная (торговая) раздробленность, в которой центральная власть продолжает бороться с могущественными феодалами (крупными компаниями и транснациональными корпорациями).
И уже централизованная управляемая военная (торговая) система в Китае, где рычаги сосредоточены в руках политических властей государства.

Которая из них победит?
Что показывает опыт СССР и Китая?

Это новая ступень развития торгово-экономической деятельности и торгово-экономических систем?
Повторяется история развития военной деятельности?
Или организационные форма СССР и Китая - это архаика, которая в свое время была преодолена в странах Запада именно передачей экономики свободного производства товаров и услуг в руки частников?

Запад эволюционирует в сторону Китая?
Или Китай примет модель Запада?
Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх