Мало кто из москвичей представляет, насколько в регионах не любят Москву, насколько ее привыкли считать «зажравшейся». Мало кто в регионах понимает, насколько дорого жить в Москве и насколько москвичи недовольны постоянными поборами со стороны государства. В этой заметке мы поговорим об одной из самых животрепещущих проблем бюджетной системы России: о том, как «все деньги уходят в Москву» о том, к как это сказывается на жизни как столицы, так и регионов.
.
Что говорит наука о распределении денег между центром и регионами?
Многие люди в регионах России думают, что они живут бедно из-за того, что все деньги уходят к «зажравшимся москвичам». Жители Кубани часто считают, что они производят полезный продукт – продовольствие, например – в то время как Москвичи ничего полезного не делают. От жителей Тольятти и других промышленных центров можно услышать, что вот у них-то реально «заводы стоят» из-за того, что в Москве какие-то непонятные офисные клерки на них наживаются. Люди в Москве, наоборот, любят лозунги типа «хватит кормить Кавказ», считая, что их налоги идут на содержание депрессивных провинций. Взаимная ненависть столицы и регионов – одна из «скрытых бомб», заложенных под самые основы российской государственности. В сегодняшней заметке мы не будем выяснять, насколько справедливы взаимные упреки: это совсем отдельная тема. Мы поговорим о намного более важном вопросе: откуда эти упреки берутся на самом деле, почему для людей это важно.
В действительности претензии к «москвичам», «челнинцам» или «чеченцам» – это всего лишь «более безопасный» способ предъявить претензии к власти. Основной вопрос, лежащий в сердце всей этой дискуссии, очень прост: куда уходят государственные деньги и почему их нигде нет. Вот только ответить на него не так уж просто, начать придется с (сильно упрощенной) теории. Как обычно, мы попытаемся объяснить ее максимально простым языком.
По-научному распределение денег между «центром» и «регионами» называется «бюджетный федерализм». Это такая черта государственного устройства, которая указывает: несколько сильно экономика страны контролируется столичным Правительством, насколько много расходов в экономике оно производит централизованно.
Чем крупнее государство, тем важнее для него бюджетный федерализм, причем это вовсе не вопрос идеологии и политики: и «либеральные», «демократическое», и «единовластные», «авторитарные» государства подчиняются этому принципу. Если Вы – маленькое государство (размером с современную Польшу), то у Вас есть выбор: можно все доходы и расходы государства проводить централизованно (через княжескую казну, республиканский бюджет и т.д.), а можно отдать их распределение «на места». (Примечание: мы не будем углубляться в разницу между региональной властью и местным самоуправлением, с точки зрения экономики важны не точные юридические формулировки, а то, кто именно управляет деньгами.) Есть маленькие высокоцентрализованные государства (Сингапур, Дания), а есть маленькие децентрализованные (Нидерланды, Швейцария).
Но если Вы – большое государство, то Вам приходится развивать бюджетный федерализм, т.е. оставлять деньги в регионах. Из этого правила нет исключений. Даже там, где полноценной федерации и близко не наблюдается (например, в вице-королевствах колониальных империй), все равно приходится отдавать регионам много полномочий по управлению доходами и расходами государства. Не была исключением и Российская Империя, где губернаторы имели огромную самостоятельность в управлении финансами – а помимо губернаторов была еще и развитая система земств.
Большое государство не может эффективно тратить деньги из единого центра потому, что «эффективность» зависит от слишком большого количества мелких деталей. Какой бы вопрос мы ни взяли, в разных регионах он решается по-разному. Количество дождей влияет на уборку городов, привычки населения на транспорт, семейные традиции на образование… Множество мелких особенностей невозможно «выяснить», «сообщить в центр» и «все правильно рассчитать». Даже СССР с его «административно-командной экономикой» таких глупостей не делал! Республики обладали там большой хозяйственной самостоятельностью. Впрочем, недостаточной: например, в социалистическом (!) Китае хозяйственная самостоятельность и экономическая конкуренция регионов является главной основой экономической политики и быстрого экономического роста. Более того, она же считается основой и для политики: китайских высших партийных функционеров повышают в соответствии с тем, каких успехов они добились в экономическом развитии своего региона.
Если отбросить кучу мелких деталей, то бюджетный федерализм сводится к трем основным вопросам:
· С кого и сколько налогов собирает регион?
· Сколько денег регион тратит и на что?
· У кого регион берет в долг и сколько?
Вопрос налогов, конечно, является главным: именно размер налогов в наибольшей степени влияет на развитие экономики. Никакие «субсидии» и «целевые программы» не помогут, если налоговое давление делает работу бизнеса невыносимой.
Распределение расходов тоже важно: расходы могут стимулировать экономическую активность и спрос, а по-простому говоря – давать людям больше денег, на которые те могли бы что-то купить. Однако расходы бюджета влияют на разные сектора экономики по-разному. Грубо говоря, сколько бы денег Вы не дали бюджетникам, они не станут покупать больше танков. А вот если основу экономики региона составляют образовательные услуги, здравоохранение, кафе и рестораны, торговые центры и т.д. – тогда каждый потраченный бюджетом на зарплату учителя рубль тратится им в магазине или кафе, выплачивается зарплатой кассиру, который снова тратит эти деньги в одном из магазинов… Поэтому регионы, основу экономики которых составляют военные заводы или тюрьмы, гораздо меньше выигрывают от социальных расходов. (экономисты говорят, что «мультипликатор госрасходов близок к единице»)
Поэтому полезно понимать, что регионы, производящие военную продукцию и сырье, находятся в заведомо невыгодном положении, а регионы с крупными развитыми городами, наоборот, в выгодном. Им намного проще с помощью своих социальных расходов поддерживать экономику во время экономического кризиса.
.
Правда ли, что «все деньги себе забирает Москва»?
Зная это, вы уже понимаете основное преимущество властей Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Казани, Новосибирска, Нижнего Новгорода и т.д. перед многочисленными «индустриальными» регионами. Промышленность индустриальных регионов сама себя не кормит. Российские телевизоры, стиральные машины и даже автомобили – это по большей части прошлый век. Если у людей растут доходы, то они не начинают покупать больше «Лад Калин»: вместо этого они покупают что-нибудь иностранного производства. Промышленные регионы России находятся в настолько плохом положении, что их продукция нужна по большей части только государству. Поэтому эти регионы тяжелейшим образом зависимы от политики федерального Правительства, которое решает: сколько закупить танков и кому пролоббировать поставки вагонов российского производства.
И наоборот, сколько бы мы ни ругались (вполне обоснованно) на российское образование, здравоохранение, банки, транспорт и даже российские гостиницы, невозможно отрицать: россияне все это покупают. Поэтому регионы, производящие услуги, чувствуют себя намного увереннее. Поэтому крупные российские города имеют намного более сильные бюджеты, чем малые промышленные города: в этих регионах каждый потраченный бюджетом рубль попадает в него же не раз и не два в виде налогов с торговли и других разнообразных услуг.
Однако положение Москвы во всей этой истории особое. Москва – это не только крупнейший город, но и столица. Через Москву проходят все деньги, собираемые федеральным правительством: деньги, которых обычные москвичи в глаза не увидят, поскольку потрачены они будут на покупку танков и ракет. И на оплату труда чиновников федеральных органов власти, которые могут быть «прописаны» в Москве, входить в московскую статистику заработной платы, а по факту жить в Италии или в Маями. Это же касается и большого количества миллионеров, руководителей госкомпаний и т.п. Формально являясь жителями Москвы, они отдают часть налогов в региональный бюджет Москвы, но сами не являются реальными «жителями» и «потребителями», а значит, бесполезны для городской экономики. Конечно, они содержат массу охранников и водителей, но эти рабочие места – непродуктивные, они не приносят пользы экономике города. Как, впрочем, и нанимающие их чиновники.
Это двойная природа Москвы – как богатого региона и как центра федеральной власти – сильно портит жизнь горожанам. Для простоты: реальные зарплаты москвичей находятся на уровне 20-30 тысяч рублей в месяц (есть, конечно, и квалифицированные работники с зарплатой под 100, но их мало), в то время как работающие на федеральную власть чиновники, директора компаний и т.д. получают по 60-200 тысяч рублей. Из-за этого в городе возникает жуткий дисбаланс цен: например, нормальный москвич не то что не может купить себе квартиру, но и не может ее снимать.
Для «остальной России» нет разницы между Москвой как городом и Москвой как столицей (в дальнейшем будем называть это Кремлем). Но именно эта разница становится причиной московских протестов. Эту разницу не понимают и федеральные чиновники, и московская Мэрия: когда они сносят ларьки у метро, в которых закупали продукты миллионы москвичей, то искренне не понимают, в чем проблема. Есть же «Азбука вкуса», до которой любой горожанин может доехать на машине?! (Спойлер: в Москве мало кто может себе позволить активно пользоваться машинами, метро и общественный транспорт в час пик забиты так, что пассажиры вынуждены пропускать по 2-3 поезда, прежде чем в него удастся сесть; и уж тем более цены «Азбуки вкуса» для нормального москвича абсолютно неподъемны).
Абсолютно неадекватная московская Мэрия, которая искренне думает, что в городе живут чиновники с зарплатой более 100тыс., пытается построить «город для элиты». В результате региональный бюджет Москвы с приходом Собянина превратился в расходы на праздники, плитку и прочую «урбанистику» (особенно обидно за серьезную науку, которой эти чиновники испортили репутацию). Социальные расходы в Москве сокращаются, бюджетники-ученые получают по 15 тысяч, учителя и врачи по 60 – но за втрое большее количество часов, чем положено, а в реальности те же 20. Социальная инфраструктура Москвы не то что не развивается – она деградирует, это же касается торговли и всех прочих услуг, в которых стремительно сокращается конкуренция. Вымирают (причем стремительно) даже банки, которые вообще-то «подпитывались» притоком денег из регионов для обслуживания сделок с федеральной властью. То есть Мэрия, считавшая Москву Кремлем, «городом чиновников», а не настоящим постиндустриальным центром с развитым частным сектором, действительно рискует лет через 5 получить именно такой «чиновничий город». Все это происходит за налоги, собираемые с москвичей: главной статьей доходов Москвы остается налог на доходы физических лиц, причем по большей части именно трудовые доходы.
Неизбежно возникает вопрос. Если деньги, собираемые федеральным Правительством, не оседают в карманах москвичей, то куда же они деваются?
.
Что такое «дотационные регионы» и правда ли, что дотационный регион – это регион-неудачник?
Другая сторона того же самого мифа: представление о том, что регионы России все сплошь «неэффективные», сами ничего не зарабатываются и кормятся подачками из Кремля. Он активно насаждается федеральной властью, которая для этого придумала специальный термин-ругательство: «дотационный» регион. Так называют регионы, в бюджетах которых доходы якобы меньше расходов, поэтому сбалансировать их получается только перечислением средств из федерального бюджета.
Так вот, дотационных регионов не существует. Вообще. Ну, может быть, парочку случаев найти удастся (Чечня или Чукотка), но это всегда особые случаи (Чечню, например, правда нужно было восстанавливать после разрушительной войны, вернее, нескольких войн). А в большинстве случаев «дотационность» региона – это гнусная манипуляция федеральных властей.
Все дело в тонкой подмене понятий. «Доходами региона» называются не все налоги, а только налоги, перечисляемые в региональный бюджет. Каковых очень мало. В цифрах: в Консолидированном бюджете собственные доходы федерального бюджета составляют 15 трлн. руб., внебюджетных фондов (типа пенсионного) еще 7 трлн. руб., а бюджеты регионов И муниципалитетов – только 9 трлн. руб. Естественно, все «федеральные» налоги собираются на территории тех или иных регионов. И если Вы посчитаете разницу между расходами регионов и налогами, собранными на территории региона (независимо от того, куда они зачислены), то в таком определении «дотационных» регионов останется штук 7, и только крайне «специфических».
То есть на самом деле Кремль (федеральное Правительство) сам решает, какие регионы объявить «дотационными», устанавливая, какие налоги мы так уж и быть в регионе оставим, а какие заберем в Кремль («в Москву» в понимании большинства россиян, но в том-то и дело, что москвичи этих денег не видят!). Может хоть все регионы «дотационными» объявить. Формально это делает не только Правительство, но и Госдума, но мы уже договорились особо не углубляться в правовые формальности. Понятно, что речь идет о единой «федеральной» власти, которая в равной степени неподотчетна ни москвичам, ни регионам.
Возникает вопрос: а зачем, собственно, столько денег забирать «в центр»? Потом, кстати, триллиона 4 возвращать в бюджеты регионов разного рода «трансфертами» и столько же всякими «кредитами». Почему бы не оставить в регионах с самого начала достаточное количество денег, если их нехватку все равно придется компенсировать из бюджета федерального? Ответ очень простой и очень грустный: чтобы уничтожить бюджетный федерализм.
«На бумаге» российские регионы сами решают, на что им потратить деньги. В Кремле, конечно, считают, что это очень неудобно и неправильно: там любят, когда все под прямым контролем. Так вот, любой «дотационный» регион свой бюджет вынужден согласовывать с Кремлем: если Путину, Медведеву, какому-нибудь министру или просто мелкому министерскому клерку что-то не понравится, то Кремль запросто может «урезать субсидию», оставив регион без денег. Согласовывать приходится не только то, на что тратятся «субсидии и субвенции» (перечисления из федерального бюджета в региональный), но и все остальные расходы. Некоторые регионы было попытались выйти из положения, вместо субсидий набирая долги – но это им тоже недавно (в этом году) запретили.
То есть получается, что в такой огромной стране как Россия, где со времен еще Екатерины Великой считалось, что регионы должны быть бюджетно самостоятельными (ведь на местах лучше понимают, на что деньги тратить) деньги большинства регионов распределяются из Кремля. Я даже не говорю про то, какую коррупцию, это порождает… огромную, конечно, но гораздо важнее, что «на один с…тыренный рубль приходится пять про…долбанных» (с, ААН). Кремль просто не понимает, какие у регионов на самом деле проблемы, и спускает абсолютно неверные и неадекватные приоритеты бюджетной политики. К тому же эта система наглухо отбивает у регионов стимулы развиваться: зачем, если при росте доходов регионального бюджета Кремль просто уменьшит субсидии, а то и ужесточит налоговые правила, забирая из региона еще больше денег?!
Теперь мы можем полностью ответить на вопрос, вынесенный в начало заметки. На самом деле не «Москва кормит всех» и не «все кормят Москву». На самом деле Кремль забирает деньги из регионов, а потом их про…далбывает, частью тратя на военную продукцию из некоторых регионов, а часто отправляя обратно в регионы с идиотскими «ценными указаниями», на какую никому не нужную ерунду их потратить. Ну, то есть жителям региона не нужную, а какой-нибудь сын генпрокурора на этом заработает, без сомнения. И, к сожалению, со дня прихода Собянина московский бюджет стремительно превращается в типичный региональный: распиливаемый по указаниям федеральных чиновников на не нужное горожанам «благоустройство» вида перекладывания кем-нибудь «правильным» плитки по три раза за год
Свежие комментарии