Интересна логика рассуждения на эту тему.
Чтобы понять проблемы, возникающие при попытках критиковать руководителя страны,
посмотрим на проблемы критики руководителя многократно более простого объекта - АЭС.
Предположим, мы поставили себе задачей раскритиковать директора АЭС.
Допустим, мы передёрнули и заявили, что так как директор работает уже 17 лет, то он отвечает не только за свои должностные обязанности, но и за конструкцию АЭС, работу остального персонала и даже за взаимодействие с окружающим миром.
Можно выделить следующие направления критики:
1. Оценивать АЭС в целом.
Сравнивать АЭС с её прошлым. Но в данном случае за 17 лет состояние АЭС явно улучшилось. И даже капитальный ремонт последних четырёх лет близится к концу.
Сравнивать АЭС с другими АЭС. Но и тут всё нормально.
https://aftershock.news/?q=nod...
Сравнивать АЭС с ГЭС, заявляя, что у тех и электричество дешевле и работа невозобновляемых ресурсов не требует. Однако, как ГЭС требует потока воды, так и существование некоторых стран требует, чтобы они сидели на финансовых потоках. А если потоков нет, то сравнение некорректно. К тому же, при более холодном климате эффективность объекта должна быть, естественно, меньше.
2. Заявить, что директор неправильно распределяет средства между частями АЭС и персоналом.
Можно заявить, что кому-то достаётся больше средств, чем нужно, и обвинить их в паразитизме. На самом деле, доказать это практически невозможно. Обсуждение этого вопроса можно найти в заметке
https://aftershock.news/?q=nod...
Можно заявить, что кому-то достается недостаточно средств. Обычно те, кому заявляют, что они соль земли и их обижают, охотно с этим соглашаются. Причём, чем они тупее и бесполезней для общества, тем охотнее соглашаются. Например, тинейджеры и креативщики. Правда, у тинейджеров есть шанс вырасти и принести какую-нибудь пользу. Подход хорошо проходит и для меньшинств.
https://aftershock.news/?q=nod...
3. Обвинить директора в различных нарушениях законов и инструкций. Однако, во-первых, то, что на данной АЭС является нарушениями, на других часто внесено в законы (например, платность медицины или законность лоббизма), а, во-вторых, часть законов и инструкций давно пора менять и их нарушение оправдано.
4. Придираться к мелочам. Например, заявить, что в одном из туалетов АЭС три дня не было туалетной бумаги. Если постараться, то таких фактов можно накопать целую гору, тем более, что даже если врать, то это трудно опровергнуть.
Заметим, что конструктивная критика по существу невозможна в принципе по следующим причинам:
1. Часть информации об АЭС составляет военную или коммерческую тайну. Поэтому общественное обсуждение ряда вопросов невозможно в принципе.
2. Достаточную компетентность для выработки правильных решений имеют считанные специалисты.
3. Попытки объяснить специальные вопросы широким массам населения не только бесполезны, но и вызовут раздражение этого населения.
Следует ли отсюда, что конструктивная критика невозможна в принципе? Нет, не следует. Например, можно проверять, насколько успешно и своевременно директор решает им же поставленные задачи. Можно также критиковать его за то, что ряд задач он даже не ставит.
Свежие комментарии