Говорят, Трамп не справился, проиграл дебаты, Байден его превзошел.
Это значит, что к отрыву в 6-10%, который у Бадена был, добавятся еще проценты.
С другой стороны, Клинтон в рамках текущего отрезка времени перед выборами тоже опережала Трампа и по процентам, и по успехам в дебатах.
Она даже не спотыкалась особенно.
Но ко дню голосования отрыв Клинтон от Трампа куда-то исчез, и она почему-то проиграла.
Букмекеры ставят на Байдена.
Но у них все по ситуации, может измениться в любой момент.
Профессор Лихтман, спрогнозировавший победу Трампа на прошлых выборах, теперь прогнозирует победу Байдена.
https://tdnu.ru/article/world/professor-lihtman-predskazal-pobedu-bajdena-na-vyborah-v-ssha
Причем Лихман именно прогнозирует, а не просто делится своими смутными предчувствиями, у него есть метода!
Правда, один из прогнозов Лихтмана по выборам все-таки не сбылся.
И еще самому Трампу Лихтман прогнозировал импичмент, который не произошел.
То есть метод Лихтмана 100% гарантии не дает.
Привлечь можно психотипологию.
Трамп относится к психотипу «Гюго», это аудиально-эмоциональный экстраверт/визуально-вкусовой интроверт.
В США представителей этого типа очень любят, к ним относились президенты Джон Кеннеди, Джимми Картер, Билл Клинтон, возможно даже Франклин Рузвельт (это пока не точно).
Байден относится к психотипу «Бальзак», это интуитивно- обонятельный и речепонятийный интроверт/тактильно-двигательный экстраверт.
Хллари Клинтон, между прочим, тоже принадлежит к этому психотипу, она Трампу проиграла.
Президентов США этого типа меньше, из последних могу вспомнить только Рейгана.
Любопытно, что второе «Я», альтер-эго психотипа «Гюго» - психотип «Бальзак», и наоборот.
Выбирая Трампа, американцы предпочитают эмоции мышлению, конкретное абстрактному.
Выбирая Байдена отдают предпочтение мышлению перед эмоциями и абстрактному, речепонятийному взгляду на мире визуальной конкретике.
В истории есть любопытный пример.
Рейган («Бальзак») победил действующего президента Картера («Гюго»).
Эта победа как бы намекает, что у Байдена может быть психотипическое преимущество.
Хиллари Клинтон это не помогло, а Байдену может, тип условно мужской, а не женский.
Впрочем, единичного случая для обобщения не достаточно, даже двух случаев маловато.
Есть еще социальные циклы и поколения, да.
С поколенческой точки зрения Джимми Картер был в худшей позиции.
Рейган принадлежал к социальному поколению лидеров, Картер – к поколению соратников этих лидеров.
Но сейчас ситуация другая.
И Трамп, и Хиллари Клинтон, и Байден относятся к поколению лидеров, причем одного и того же, идеологического периода.
У Рейгана было прямое поколенческое преимущество, по статистике американских выборов «социальный лидер» сразу получает перевес над «соратником» или «бунтарем».
Байден и Клинтон такого преимущества перед Трампом не получили.
Однако есть другой поколенческий аспект проблемы.
Сама принадлежность к лидерам идеологического периода дает бонус демократам, а не республиканцам.
В США сейчас фаза демократического консенсуса, период доминирования либерально-демократической, а не либерально-консервативной идеологии.
Причем именно в том виде, в котором мы эту фазу наблюдаем:
- общество считает себя разделенным на группы – гендерные, расовые, имущественные;
- группы требуют учета своих особенностей и помощи в реализации своих прав.
С этой точки зрения у Трампа не очень сильная позиция, его проще критиковать за сексизм, расизм, национализм, нетерпимость к сексуальным меньшинствам.
Он, конечно, не является реальным сексистом, расистом, антинародным капиталистом и т.д., однако многие его высказывания допускают подобные обвинения.
Во время прошлых выборов я предполагал, что для победы Хиллари Клинтон над Трампом и этого может быть достаточно.
Оказалось – нет, все сложнее.
Если демократы делят граждан на гендерные, имущественные, расовые и национальные группы, то это деление имеет обратную силу.
Например, представителями группы, интересы которой ущемляются, осознают себя не только афроамериканцы, но и евроамериканцы, не только женщины, но и мужчины и т.д.
Соответственно, реакция на радикальную демократизацию как создание преимуществ для различных групп меньшинств со стороны соответствующих групп «большинств» неизбежна.
Вероятно, Трамп на этом фоне вполне может восприниматься выразителем опасений и пожеланий именно этих групп «большинств» - гендерных, имущественных, расовых, национальных…
Либеральная демократизация зашла слишком далеко.
Всё общество к этому не готово, и оно реагирует, идет реакция.
В то же время сейчас, на нынешних выборах, ситуация изменилась
Обвинения Клинтон каждый раз повисали в воздухе.
Теперь же в стране происходят волнения на расовой почве.
Кто за них отвечает?
В общественном сознании – действующий президент.
Значит, аналогичные обвинения Байдена обязательно будут иметь больший вес, на идеологическом поле его перевес усиливается.
Значит, конец президенту Трампу?
Нет, пока нет, возможны варианты.
Идеологические баталии, идеологическая реорганизация США – дело давнее и решенное.
Демократы победили еще в 70-х-90-х годах XX века, США существуют в рамках преобладающего демократического консенсуса.
Сейчас на первом месте – проблемы устройства власти, решается вопрос о ее субъекте.
В предыдущей фазе субъектом власти в США была выборная элита, теперь им должен стать выборный правитель.
Кто подходит на эту роль больше, Трамп или Байден?
Кто сможет править фактически единично, навязывая свою волю обществу, Конгрессу, судам, губернаторам?
Кто лучше годится для того, чтобы преодолеть сопротивление американского истэблишмента, традицинной выборной элите?
Она ведь власть свою просто так не отдаст, будет сопротивляться.
Кто поставит саму задачу – с бардаком и многовластием пора прекращать, США стали страной, которой почти невозможно управлять, государством, власть в котором парализована?
С одной стороны, текущая политическая ситуация такова, что Демократическая партия по всей видимости, получает и Палату Представителей, и Сенат.
Это хорошая основа для того, чтобы собрать управление в руках Байдена, президента от Демократической партии.
С другой стороны, именно полная потеря республиканцами власти в Конгрессе могла бы поставить вопрос о единоличном правлении президента как необходимом средстве для выхода из кризиса.
Тогда победа Байдена – это сохранение статус-кво, а победа Трампа при полной потере Конгресса – это толчок для реорганизации власти в США.
Есть еще деятельностный, экономический момент: США стоят на пороге полного обновления, реорганизации своей торгово-экономической системы.
Но об этом как-нибудь потом.
При этом следует помнить, что судьбу власти в любой стране, особенно сильно сводной и демократической, как США (в отличие от России), решают все-таки не активные меньшинства и не сама власть, а достаточно пассивные «большинства».
Что не следует делать точно, так это ставить привычный, устоявшийся порядок жизни этих «большинств» под угрозу.
Свежие комментарии