Между прочим, Сатановский же не только «сотрудник телекомпании Соловьев Live», и не только «журналист», как его отрекомендовал сам Соловьев. Сатановский, прежде всего, директор Института Ближнего Востока. Начинался институт с Центра изучения Израиля, и с тех пор (с 1993 г) его бессменным руководителем является Евгений Янович С.
Для чего нужен этот институт? По идее, на результаты исследований опираются различные госструктуры, в том числе, и МИД РФ: анализ ситуации на Ближнем Востоке в целом, и в Израиле в частности, учитывается при выработке решений МИДа и других инстанций.
Кроме того, с 2019 года Сатановский еще и член Общественного совета при Министерстве обороны Российской Федерации. Входит в комиссию Общественного совета по военному строительству и научным исследованиям в сфере безопасности.
И вот, оказывается, что директор института занимает явно произраильскую позицию, ругает МИД и оскорбляет его многоуважаемую сотрудницу Марию Захарову, известную своей яркой патриотической позицией и живым человеческим переживанием за страну.
Соловьев, конечно, правильно сделал, что извинился:
«Хотел бы принести свои извинения Министерству иностранных дел РФ <...> и госпоже Захаровой за абсолютно несправедливые по содержанию и недопустимые по форме высказывания <...> сотрудником нашего канала Евгением Сатановским. <...> Он оскорбил как уважаемых дипломатов, так и МИД».
Молодец. Но все-таки остается вопрос: как же Сатановский служит в очистке? Что это за институт, кто его учредитель, кому он подчиняется? На сайте института про это ничего не пишут. Пишут, что:
«Институт – независимый научный центр с российским финансированием».
Независимый. А каковы источники финансирования? Кто платит за банкет? Тишина. Сайт сообщает только это:
«Институт тесно взаимодействует с российскими официальными учреждениями и ведомствами, занимающимися проблемами Ближнего и Среднего востока, с высшими учебными заведениями, научно-исследовательскими центрами и институтами. Стратегию ИБВ определяет экспертный совет, возглавляемый президентом, Е. Я. Сатановским».
А на какие деньги существует институт? На бюджетные? Или, может, на гранты? Кто даёт? Много ли дали? Вообще-то это частная лавочка, никаких официальных данных, которые должны быть размещены на официальных сайтах госучрежений, там нет. Учредители не указаны.
Много вопросов тут возникает. Мне кажется, властям надо бы с этим разобраться. Правда, таких «институтов», «центров» и «академий» у нас пруд пруди, и публика там собралась самая разношерстная. Институты глобальных стратегий, центры стратегических исследований, академии глобальных проблем.... Их десятки, и названия у всех одно громче другого. Кто им дает деньги, есть ли какая-то отдача – не знает никто. Карманные специалисты всегда напустят туману и напишут, что результаты исследований такой-то лавочки чрезвычайно важны в такой-то области. Измерить качество работы стратегических лавочек очень сложно. По статусу это просто общественные организации. Не научные, не образовательные. Общественные, как клуб филателистов или хомяководов.
Что-то мне подсказывает, что Сатановский скоро отправится на запасной аэродром. Воспользуется, так сказать, «окном на границе», как Чубайс. И уже оттуда будет ругать и наш МИД, и Марию Захарову. Судя по его риторике, он явно хочет кому-то ТАМ понравиться.
Впрочем, вчера он даже сделал вид, что извинился перед МИД (но не перед Захаровой), но извинился как-то неуверенно, будто одолжение сделал:
"Искренне сожалею. Это были неуместные эмоции в связи с ситуацией в регионе. Повинную голову меч не сечет. Прошу принять эти слова в качестве извинений".
Мне он, кстати, никогда не нравился. Его важно-вальяжная манера разговора, его горделиво-пренебрежительный тон как раз говорят о том, что он не глубокий специалист. Глубокому специалисту свойственно сомневаться, он всегда знает границы своего знания и дает оценки с той или иной долей вероятности, а не безапелляционно и самоуверенно. Впрочем, на ТВ и на радио Сатановский работал скорее пропагандистом, чем специалистом-экспертом по БВ. Но как-то его пропаганда была не особо убедительной. Он всех ругал и мало кого хвалил.
Так что мы точно ничего не потеряем с его уходом от Соловьева. Есть ряд «экспертов», которые мне особенно не нравятся. Это Ищенко, Кедми и Сатановский. Первые два всегда говорят то, что от них хотят услышать, как по заказу, их прогнозы ни на чем не основаны и никогда не сбываются. Сатановский хитрее, он прогнозов практически не делал, он всех подряд осуждал. Так надежнее. Впрочем, это мое, субъективно-диванное мнение. Я же не директор института. А Маша Захарова мне, извините, нравится и ее я всегда слушаю с удовольствием. Она дело говорит, и за страну болеет.
Свежие комментарии