Даже в Америке начинает появляться понимание того, что современный Запад не сможет победить в новой Холодной войне. И условия совершено другие, и позиция Запада, декларирующая защиту свободы и демократии откровенно лукава, потому не вызывает доверия в мире.
Вот что пишет американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц.
"Соединенные Штаты, похоже, вступили в новую холодную войну как с Китаем, так и с Россией. И то, что американские лидеры изображают конфронтацию как конфронтацию между демократией и авторитаризмом, не проходит проверку, особенно в то время, когда те же самые лидеры активно поощряют систематическим нарушителям прав человека, таким как Саудовская Аравия. Такое лицемерие наводит на мысль, что на карту действительно поставлена, по крайней мере частично, глобальная гегемония, а не ценности".
По мнению экономиста, в течение двух десятилетий после падения "железного занавеса" США "явно были номером один" в мире. Однако затем последовали "ошибочные войны на Ближнем Востоке, финансовый крах 2008 года, рост неравенства", что поставило под сомнение лидерство Вашингтона в мировой политике.
Стиглиц отмечает неизбежность того, что "Китай опередит США экономически". Соединенные Штаты, по мнению ученого, "не могут победить в новом состязании великих держав в одиночку; им нужны союзники". Однако в последние годы, как отмечает в статье ученый, у союзников США появляется все больше причин, чтобы усомниться в надежности Вашингтона как партнера.
Также Стиглиц указывает на отвратительное поведение по отношению к бедным странам во время пандемии, когда западная вакцина была доступна только за большие деньги, а Россия и Китая оказывали им помощь по вполне , что и подорвало окончательно доверие к Западу.
Далее американский экономист концентрирует внимание на второстепенных деталях и критикует политику Трампа. То есть не смотря на правильные выводы он исходит из неверных посылок. Он концентрирует внимание на репутации Запада. Но не это явилось причиной его кризиса и ослабления.
Хотя от либерального экономиста иного ждать навряд ли стоило. Они привыкли ориентироваться на внешние факторы, на форму, а не на содержание.
Позвольте я изложу мнение консервативного экономиста, почему Запад потерял своё могущество.
Западный мир смог завоевать доминирующее положение в мире вовсе не благодаря каким-то там идеологиям, идеалам, светлым стремлениям или интеллектуальному (либо культурному) превосходству.
Всё гораздо проще. У Запада было техническое превосходство, хватка и полная беспринципность в деле достижения своих целей. Но главным в этой триаде является техническое превосходство над остальными народами Земли.
Разные народы и цивилизации в разное время обладали этим превосходством (например индийцы и китайцы), но ни одна из них до европейцев не стала использовать данное преимущество для подчинения всех остальных. То есть техническое превосходство не является чем-то уникальным в истории. Просто так сложилось. Европейцам выпал шанс и они его использовали таким образом.
Запад смог подчинить остальных только благодаря тому, что мог сам производить всё необходимое. Винтовки, пушки, боеприпасы, военные и торговые корабли, паровозы, пароходы, передовые орудия земледелия, превратившиеся в сельхозтехнику. Он сам выплавлял сталь, сам производил удобрения, сам строил различные станки и машины, сам обучал своих учёных и инженеров, сам выращивал большую часть необходимого ему продовольствия, сам умел делать прочие красивые и удобные вещи.
Его население богатело и стремилось жить красиво, формируя завлекательную картинку для всех остальных.
Также Запад контролировал доступ к необходимым ресурсам, чтобы производить всё это.
То есть Запад имел всё, чтобы иметь возможность как для военного давления, так и для воздействия мягкой силы. У него имелись свои собственные инструменты и ресурсы для этого. Он спокойно мог выиграть войну на истощение практически с кем угодно (не будем показывать пальцем, с кем не мог - это нам и так понятно).
В результате всего этого он стал настолько силён, что необходимость прямого военного вмешательства практически отпала. Всё решалось "мягкой силой", то есть интригами, подкупами, формированием агентов влияния, работой спецслужб и т.п.
Военная машина была нужна только в качестве зловещей тени, маячащей за спинами их дипломатов. Эту ситуацию прекрасно выражает концепция адмирала Мэхэна Fleet in being, то есть Флот и Армия влияют на политику одним лишь фактом своего наличия.
Эту концепцию Западу удалось реализовать, но именно это и привело к тому, что основная роль в обеспечении гегемонии Запада перешла от военных к дипломатам, воротилам бизнеса и спецслужбам. В результате со временем они начали считать, что они не только играют первую скрипку, но и являются основой западного могущества.
Это, в свою очередь, привело к тому, что они уверовали в свою всесильность и погнались за прибылями. Перевод производств в страны с дешёвой рабочей силой подорвал и экономическое, и военное преимущество. Запад перестал производить всё то, ч о требовалось для поддержания его гегемонии на планете.
Более того, он отдал часть основы своей мощи в руки конкурентов. Чем конкуренты не преминули воспользоваться. И дело тут не в коварстве конкурентов (Китая, России, Индии и прочих), а в том, что своей хамоватой и грабительской политикой Запад всех достал и все нормальные страны решили его осадить.
В ситуации, когда Запад пытается диктовать свои условия, но не может обеспечить собственную безопасность ни в энергетической, ни в продовольственной, ни в военной сферах, надеяться на выполнение его абсурдных требований по меньшей мере наивно.
Если США с Европой не могут обеспечить поставки ядерного топлива для своих авианосцев, если их самолётостроение испытывает серьёзные трудности из-за отсутствия российского титана, а с производством микрочипов вообще беда - половина поставок необходимых компонентов контролируются геополитическими противниками, а сборочная фабрика на Тайване с лёгкостью может быть уничтожена (притом вполне вероятно, что самими американцами), то это не гегемон, а какая жалкая тень гегемона.
Главной причиной поражения Запад в новой войне станет именно потеря контроля за производством и ресурсной базой всего того, что обеспечивало лидерство Запада на протяжении последних двух трёх веков. Грубо говоря - они просто лишили себя матчасти.
Второй причиной поражения Запад является перерождение его идеологии в свою полную противоположность. Или, скорее - явление этой идеологией своего истинного лика - античеловеческой сущности. Потому Запад потерял не только силу, но и привлекательность в глазах других.
Учитывая факт того, что его лучшие умы не видят сути проблемы -
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Карфаген будет разрушен.
Я не просто так сравниваю современный Запад с Карфагеном, а не с Римом. Рим пал под натиском варваров, когда его элиты и граждане погрязли в роскоши и безделье. Карфаген же пал в результате борьбы с более эффективной системой. Именно это сейчас и происходит в мире - борьба между двумя системами, а не нашествие варваров на "цивилизованный мир".
Свежие комментарии