Вот все говорят - Столыпин, Столыпин…
А что Столыпин?
Несвоевременный реформатор, очередная ошибка истории России.
При всех его благих намерениях, разумеется.
При всех современных положительных оценках.
Ну, не был Столыпин реальной альтернативой большевикам.
Помыслить это можно, но получится такая "бумажная" аналитика.
Из чего следует, что единоличная жизнь для крестьянина лучше, чем его жизнь в общине?
Что, единоличное крестьянское хозяйствование на собственной земле без страховки и поддержки со стороны общины – это обязательно более прогрессивная форма?
Что, для России того времени со всеми ее текущими проблемами уничтожить общину было благом?
Что, это было очень своевременно?
Хотя при этом именно времени Столыпину и не хватило, так ведь принято говорить?!
А если учесть, какую систему представляла собой Россия того времени?
Может быть, с этого надо начинать?
Так вот, это было:
а) военное государство, нацеленное не на защиту предыдущих военных завоеваний, а на военную экспансию;
именно отсюда все эти планы относительно Дальнего Востока и Османской империи с претензиями на Константинополь;
причем ответственность за эту военную экспансию однозначно лежала не на частных владельцах, а на политическом руководстве, политических властях;
б) этатистское государство, то есть в нем доминировала идеология государственничества, а вовсе не либерализма или демократизма;
народ полагался на власти и государство, частная инициатива была под подозрением и далеко не всегда одобрялась;
в) государство, в котором началась властно-политическая реорганизация;
фундаментальный смысл того исторического периода - переход от абсолютной монархии (децентрализованной моноархии* наследственного правителя) к парламентской монархии (централизованной полиархии наследственной элиты).
Вот скажите мне, причем здесь Столыпин с его крестьянской реформой – уничтожением общины и вывозом избыточного населения в Сибирь?
Это как-то обеспечивало военную деятельностную систему дополнительными ресурсами, силами, средствами?
Создавало экономическую базу для энергичной военной экспансии?
Нет, Первая мировая война показала, что нет.
Может быть, это было необходимо для того, чтобы привести жизнь страны в соответствие с народным мировоззрением?
Типа, крестьяне ненавидели общину и хотели свободы?
Ничего подобного.
Прогрессивная общественность – да, была уверена, что община это пережиток.
Но вообще-то успех коллективизации (даже если не забывать о репрессивных методах ее осуществления) говорит о другом.
Может быть, Столыпину не бороться с общиной надо было, а помогать ее эволюции в сторону коллективного хозяйства?
Землей помогать, техникой, производственной кооперацией?
Или следовало не торопить события и просто дождаться ее повсеместного и полного разложения?
Наконец, когда идет властно-политическая реорганизация, всегда встает вопрос о политической базе власти.
Большевики своей индустриализацией, например, не только обеспечили армию вооружением, но и заново создали промышленный пролетариат как базу своей власти.
Каким образом реформы Столыпина способствовали переходу от абсолютной монархии к парламентской?
Крестьяне-единоличники что, являются стихийными сторонниками парламентской власти?
Может быть, они были бы рады переходу власти от единоличного правителя-царя к наследственной элите?
Да нет же, ничего подобного!
Я вот почти на сто процентов уверен, что Столыпин и его реформы - это гигантская ошибка системы.
Попытка заимствовать чужой опыт и насадить его искусственно, вопреки всему, даже простому здравому смыслу.
В значительной степени – причина революций 1917 года.
У нас часто роль Столыпина воспринимается как самоочевидная.
Хотел утвердить частное крестьянское сельскохозяйственное предпринимательство в России, молодец.
Но это как минимум спорно.
Ничего очевидного здесь нет.
А все своевременное обычно приживается, а не зачеркивается последующей историей.
*термин "моноархия" предложен Ольгой Крыштановской
Свежие комментарии