Произнес ее сами знаете кто, и сами знаете по поводу переговором с кем.
В этой истории меня больше всего удивляет то, что люди, вроде бы владеющие русским языком, этого языка не понимают. Ну, или не хотят понимать, неосознанно выдавая желаемое за действительное.
В частности, фразу "Мы готовы к переговорам безо всяких условий" тут же начали разгонять как великое предательство, слив, капитуляцию, "вымаливание переговоров" и прочее. Тьфу, аж писать противно.
Я уверен, мои читатели не настолько глупы, чтобы поддаваться на столь примитивные манипуляции. Но вдруг у вас есть знакомые, состоящие в секте "Свидетелей капитуляции". Сбросьте им, пусть почитают и пусть даже поставят дизлайк. Но хотя бы на минутку включат голову.
В чем суть любых переговоров
Любая война рано или поздно заканчивается переговорами. В ходе этих переговоров выясняется, как стороны будут жить и взаимодействовать после окончания конфликта.
Иногда они договариваются на более-менее взаимовыгодные условия. Иногда, одна сторона навязывает другой буквально капитуляцию ("Позорный мир"). Но и в том, и в другом случае речь идет о договоренностях, полученных в ходе переговоров.
Все то, что можно достичь военным способом, можно достичь и переговорами: передачу территорий, уничтожение оружия, выход из военных блоков и т.д.
То есть вхождение в переговоры само по себе не означает, что сторона готова на уступки. Возможно наоборот, сторона хочет навязать "позорный мир", то есть условия равные капитуляции.
В самом деле, зачем лишний раз стрелять и терять собственных солдат. Вдруг противник согласится выполнить все условия без продолжения боевых действий? Это же замечательно: сохранить жизни собственных военных, проведя разгромные (для противника) переговоры.
Думаю, с этим все понятно. Переговоры в любом случае провести придется и чем раньше противник согласится выполнить все условия, тем лучше.
Теперь давайте про фразу "Мы готовы к переговорам без условий".
Абстрактный пример
Вообще, все кто верещат по поводу фразы нашей чиновницы, почему-то упускают важный момент. Она сказала, что "мы готовы к переговорам без ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ условий". Это огромная разница.
Давайте представим, что есть два племени, которые воюют друг с другом. И тут первое племя говорит:
Мы начнем переговоры, только если второе племя:
- Уйдет от нашего племени на 100 км
- Передаст нам три телеги бананов
- Сожжет все свои копья и луки
- Три раза всем племенем вслух поклянется больше не приходить
– Вот тогда мы готовы на переговоры!
Что в этих заявлениях не так? Чувствуете ли вы какой-то подвох?
Думаю, тут не просто подвох, а прямо какой-то маразм. Первое племя выдвигает такие предварительные условия, после которых вообще не понятно – а зачем нужны будут переговоры?
О чем племена будут говорить, если предварительные условия по сути являются условиями, которые следует обсуждать в ходе переговоров?
После выполнения таких предварительных условий никакие переговоры уже не нужны. То есть первое племя выносит на предварительный этап то, что должно было содержаться в самих переговорах.
При этом, если второе племя скажет:
– А мы готовы к переговорам без предварительных условий
Это вообще никак не указывает на то, что второе племя не имеет амбиций и хочет отступать. Это говорит лишь о том, что второе племя больше понимает в дипломатии.
Да, в ходе переговоров оно может выдвинуть в 10 раз более жесткие требования, чем первое племя выдвинуло предварительно. Но все это уже будет обговариваться и доказываться, почему такой вариант лучше, чем продолжать воевать.
Так что фразу "Мы готовы начать без предварительных условий" не нужно путать с фразой "У нас нет требований к противнику". Это банальная подмена понятий.
Требования есть и они огромны. И если вы хотите их услышать – мы готовы хоть сейчас озвучить их за дипломатическим столом. Именно это и означает фраза МИД. Придумывать и фантазировать не надо.
Свежие комментарии